近日，陕西咸阳李女士反映，2021年7月，某银行咸阳帝都花园小区支行负责人郑某以帮忙完成存款任务为由，让其将1000万元存入银行，并称一年内不能取回可保本。然而，这笔钱却在郑某使用其手机操作后被购买成一只名为“东方品质消费一年持有期混合A”的高风险基金。截至2024年11月，该基金累计亏损跨越579万元。 李女士认为，银行工作人员利用其信任，诱导其购买超出风险评级的产品，且未履行风险告知义务，在亏损过程中还以“内部消息”等说辞劝阻其赎回，致使损失进一步扩大。她遂将涉事银行诉至法院，请求赔偿损失。但一审法院经审理后，驳回了李女士的全部诉讼请求。法院认定，李女士系通过手机银行自主完成基金购买，签署了多份风险提示文件，且其本人具有丰富的基金投资经验，应对投资风险自行负责。 李女士向法院陈述，其所在企业持久在某银行开设基本户，多年业务往来使其对该行深度信赖。2021年6月底，某银行咸阳帝都花园小区支行负责人郑某致电她，询问可否帮忙完成1000万元业绩现金存款任务，并称一年内不能取回。在郑某明确“可保本”的前提下，她同意了这一请求。 李女士称，后来，郑某来到李女士办公室，使用她的手机独自操作完成了购买。整个过程中郑某未进行任何风险告知，她当时以为办理的是存款业务。直到后来查询才发现，这1000万元被购买成了“东方品质消费一年持有期混合A”基金。该基金为混合型证券投资基金，运作方式为每笔份额需至少持有满一年，风险等级为高风险。 李女士表示，在该理财产品可赎回后，她多次咨询郑某产品的风险、收益等情况，但郑某不仅未做实质性风险介绍，反而以“已经最低点了不可能往下跌”“内部消息”等说辞诱导她继续持有，导致损失进一步扩大。截至2024年11月13日，该基金累计亏损已达579万余元。李女士认为，银行工作人员的行为违背了基本业务准则和职业操守，应当赔偿其损失。 银行指出，李女士终年投资基金产品，具有丰富的证券、基金投资经验，足以区分存款和基金的区别。银行提交证据显示，李女士2015年即开立证券第三方存管业务，2020年至2021年间先后认购过多家基金公司的产品。银行强调，郑某从未向李女士承诺“可保本”。 对于“郑某独自操作原告手机”的说法，银行予以否认。银行指出，李女士认购基金时银行卡余额高达5250万元，如此巨额资金的账户密码不可能交由他人保管。银行仅认可购买时郑某曾在李女士办公室，但否认存在代客操作。 银行提交的购买记录显示，李女士通过手机银行自主完成认购，需输入密码登录，依次签署《风险提示书》《基金产品信息概要》《投资人权益须知》等文件，并点击确认“未经销售人员代为操作”。银行认为，李女士系自主完成全部购买流程，应当承担投资风险。 针对李女士提交的微信聊天记录，银行辩称该记录系郑某与第三人的沟通，形成于认购基金之后，与李女士认购基金无关。银行还引用最高人民法院相关会议纪要指出，金融消费者根据既往投资经验能够自主作出决定的，应当自负投资风险。综上，银行认为其不应承担赔偿责任。 法院查明，李女士于2021年7月1日通过手机银行自主认购案涉基金，购买过程需输入密码登录，阅读并同意《基金合同》《风险提示书》《基金产品信息概要》等多份文件后方可完成交易。银行提交的风险评估问卷显示，李女士的风险测评结果为“激进型”，适合包括高风险在内的各类产品。此外，李女士此前已有多次投资基金的经验，并非初次接触基金产品的金融消费者。 法院认为，本案中李女士主张的损失尚未实际发生，因其当庭陈述案涉基金尚未赎回，持仓收益仍在变化。退一步讲，即便损失已实际发生，李女士系通过电子渠道自主购买，购买过程中银行已对产品信息进行了详尽展示。李女士未能提供充分证据证明银行工作人员存在不当推荐、代客操作等行为，其主张银行诱导购买、未履行风险告知义务等诉请缺乏事实和法律依据。 法院同时指出，投资者拥有投资决策的自由意志，所有风险防范流程均系通过外在提示给予警醒，最终仍应由投资者自身做出是否承担风险的取舍。李女士作为具有投资经验的理性经济人，应对高收益伴随的高风险有充分预见性。据此，法院判决驳回李女士全部诉讼请求。 李女士告诉红星新闻，一审后，她提起上诉。近日，她收到咸阳市中级人民法院传票，将于3月23日进行庭询谈话。二审时，她将向法院提交录音和现场证据等。